הראל חברה לביטוח בע"מ נ' אלבלה ואח'

פסק דין

לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב שבוטח ע"י התובעת באירוע תאונת דרכים.

התובעת טוענת כי בתאריך13.4.2009 או בסמוך לכך, הבחין נהגה במונית שעצרה וממנה ירדו נוסעים. נהג התובעת החל לפנות ימינה. לפתע רכב הנתבעים הוסע לאחור ופגע באמצעות חזיתו האחורית בפינה שמאלית קדמית של הרכב התובעת וגרם לו לנזקים.

הנתבעים טענו כי רכב הנתבעים היה בעצירה מוחלטת לצורך הורדת נוסעים. נהג התובעת יצא עם רכבו מחנייה בנסיעה רשלנית ופגע ברכב הנתבעים. לטענתם רכב הנתבעים לא הוסע לאחור כנטען.

בדיון שהתקיים לפני שמעתי את עדותו של נהג התובעת ושל נהג הנתבעים. בדיון שמעתי גם הקלטה של שתי שיחות שנוהלו בין נהג התובעת לבין נהג הנתבעים בתאריכים 23.7.2009 ו - 27.7.2009. תמלילי השיחות הוגשו וסומנו ת/1 ות/2.

נהג התובעת העיד כי התאונה ארעה לאחר שהוא עמד עם רכבו משך מספר שניות. בעת שהוא תר אחר מקום חנייה, הוסעה המונית לאחור ופגעה בו. לדבריו הוא עצמו לא ראה את נסיעת המונית לאחור אולם עובר לתאונה ובעת שרכבו היה בעצירה, המרחק בין רכבו למונית היה כ- 2 עד 3 מטרים.

נהג הנתבעים חזר וטען כי הוא לא נסע לאחור וכי רכבו היה בעמידה במועד התאונה. מעדותו התברר, כי במקום הייתה נוסעת וכי התאונה ארעה בעת שזו הייתה במהלך ירידתה מהמונית. נהג הנתבעים לא לקח ממנה את פרטיה. נהג הנתבעים הסביר כי מיד לאחר התאונה נהג התובעת טען שהאחריות מוטלת על נהג הנתבעים, אשר נסע לאחור. במהלך עדותו הדגים נהג הנתבעים עם כלי רכב את התאונה. לפי הדגמתו, רכב התובעת נפגע בפינה הימנית קדמית של הרכב.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לקבל את התביעה.

אני מעדיף את גרסתו של נהג התובעת לפיה התאונה התרחשה לאחר שנהג הנתבעים נסע עם המונית לאחור. עדותו של נהג התובעת הייתה משכנעת. בעזרת צילומים של מקום התאונה, כפי שצולמו על ידו לאחר התאונה, הוא הסביר את אופן התרחשותה של התאונה. בנוסף הוא אף הציג תרשים, אשר הוכן על ידו ואשר תיאר את מקום ההתרחשות ואירוע התאונה. לעומת זאת עדותו נהג הנתבעים הייתה בלתי משכנעת. נהג הנתבעים התקשה לשרטט את מקום התאונה. הוא חזר וטען כי במקום התאונה יש כניסה ויציאה נפרדות לחניה – אולם הוא לא ידע להסביר מה מפריד ביניהן. התרשמתי מעדותו של נהג הנתבעים, כי הצילומים שהוצגו על ידי נהג התובעת כוללים גם את המקום בו ארעה התאונה גם לשיטתו, אולם לא ניתן היה להבחין בהם בכניסה והיציאה הנפרדות לחניה כאמור בעדותו.

זאת ועוד, מעדותו של נהג הנתבעים עלה כי ביחד עמו הייתה נוסעת. לדבריו מיד בסמוך לכך פנה אליו נהג התובעת בהאשמה כי הוא האחראי לתאונה. בנסיבות אלה היה צפוי כי נהג הנתבעים ידאג לקחת את פרטיה של אותה נוסעת על מנת שזו תוכל להעיד לטובתו. נהג הנתבעים לא עשה כן. הימנעותו פועלת לחובתו.

זאת ועוד, מההקלטה ומתמלילי השיחות שהוצגו לפני עולה כי נהג הנתבעים הזמין את נהג התובעת למוסך, אשר מופעל על ידי בעל המונית על מנת שזה יבצע את התיקון ברכב התובעת. מתוכן השיחות עולה כי נהג הנתבעים היה מוכן לשקול אפשרות לממן את התיקון בהנחה שמדובר בסכום נמוך יחסית 500 עד 1,000 ₪. היה מצופה שנהג הנתבעים, אשר טען כאמור, כי רכבו היה בעצירה מוחלטת, כי הוא יטען כבר בתחילת הדרך, שאין לו כל אחריות לאירוע וכי על נהג התובעת לפצותו. ער אני לכך שבשיחה המוקלטת השנייה, טען נהג הנתבעים לראשונה כי מי שצריך לפצותו הוא נהג התובעת. עם זאת נראה לי שעניין זה עלה בתגובה לדרישה של נהג התובעת לשלם לו סך של 4,500 ₪ - סכום אשר נראה לנהג הנתבעים מוגזם.

יתרה מכך, מעדותו של נהג הנתבעים עולה כי לרכב הנתבעים נגרם גם נזק. למרות זאת לא הוגשה כל תביעה בגין כך. טענתו כי מדובר בנזק שאינו משמעותי לא הוכחה. בדיון לא הוצגו הצילומים של רכב הנתבעים על מנת שניתן יהיה לעמוד על טיבה של טענה זו.

עוד אציין כי מיקום הפגיעה ברכב התובעת, בכנף השמאלית ובפינה הקדמית שמאלית, מתיישב עם גרסתו של נהג התובעת להתרחשות התאונה. יש לציין כי במהלך עדותו אמר נהג הנתבעים כי הוא בטוח בשיעור 80 אחוזים, כי רכב התובעת נפגע בצד ימין, דבר שהתברר כלא נכון.

סוף דבר התביעה מתקבלת.

הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובעת את נזקיה המוכחים בסך של 2,737 ₪. הסכום ישולם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל. בנוסף ישלמו הנתבעים הוצאות משפט לתובעת – אגרת בית משפט ששולמה, שכר העד שנפסק וכן שכ"ט עו"ד בסך של 1,600 ₪.

הסכומים כולם ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ח' כסלו תשע"ב, 04 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: